你好，塑料草坪没有毒，完全可以放心。现在市面上有毒的塑料主要集中在装修材料上，普通的塑料是不会挥发有毒气体的。除了塑料花盆外，家里的牙刷、键盘、鼠标、台灯、排插等等都是塑料制品。
从材料本身来说，人造草坪是无毒的，受热后也没有毒气体。人造塑料草坪的材质主要是聚丙烯、尼龙、聚乙烯等，都是化工产品，简单来说就是我们日常生活中最常见的塑料。目前人造草坪材质多以聚乙烯和聚丙烯为主。
塑料草坪是没有毒性的，不过请主要是要购买正规，有质量保障的人造草坪厂家生产销售的人造草坪。另外请注意一些三无产品原材料选择回收废旧塑料等，其中含有重金属等有害物质。希望我的回答对您有所帮助。
人造草坪是由聚乙烯和聚丙烯混合材料组成、编织起来可以模拟草叶。这种“草”被垂直铺设，多为聚乙烯(PE)和聚丙烯(PP)为主，也可用聚氯乙烯和聚酰胺等。片叶上着以仿天然草的绿色。 塑料化纤材料包含了大量的已知或疑似能引起健康影响的化学物。生产厂家为了改善或弥补塑 料材料的性能，往原料中加入添加剂是可以使具有更多的新的功能——仿天然草的颜色、阻燃特性、耐高温、紫外线吸收剂、结构增强和耐磨性等。然而,往往是这些品种如此繁多的添加剂,在改善和增强了材料的某些性能之后,也成为人造草坪二次污染的主要危害因子
首先，好的人造草坪本身无毒，你得选择有质量保障的人造草坪厂家购买，拥有一定的资质为佳。其次，傲胜休闲草、装饰草可用于庭院、屋顶、墙壁、酒店、阳台等地方作为装饰用，无毒。再次，因为人造草坪毕竟属于塑料制品，有一定的塑料味道，并且清洗比较麻烦，不建议放在封闭的室内，可用于敞开的阳台等地作为装饰。
对于新近发展的新一代人造草坪，有关其对健康和环境的潜在影响，以及对其以橡胶为主要来源的填充物的疑虑，目前尚无定论。这些填充颗粒可通过空气传播，被吸入体内，并可随着衣物和运动器材被带入屋内。另外，还有皮肤和吸入暴露的问题，以及对生态系统的影响。对运动员而言，黑色细小的橡胶颗粒充其量不过是惹人生厌。而另一些人则表示出更多的关注，特别是当儿童暴露于这些填充物时。非营利的草根环境教育组织的执行主任PattiWood认为：“由于其毒性，在废渣填埋或海洋倾废区处理这种橡胶粒本都是非法的，我们又怎么能让孩子们在它们上面玩耍?”
回收的橡胶粒包含了大量的已知或疑似能引起健康影响的化学物。最常见的轮胎用合成橡胶主要由乙烯-丙烯和苯乙烯-丁二烯组成，其中添加不同含量的硫化剂、填料、增塑剂和抗氧化剂，不同厂家添加配方也不同。轮胎橡胶还含有多环芳烃(PAHs)、邻苯二甲酸酯和挥发性有机化合物(VOCs)。
据橡胶制造商协会的数据，全美仅8个州对轮胎的垃圾填埋没有限令。大部分限令是为了预防轮胎橡胶的毒害和燃烧，因为燃烧可释放有毒物质，如砷、镉、铅、镍、多环芳烃和挥发性有机化合物。一些研究显示，这些化学物在轮胎燃烧时会被大量释放，也可以在橡胶颗粒老化的过程中被缓慢释放出来。例如，在国际运动表面材料科学协会2006年会上，挪威公共卫生研究所的研究者们汇报了其对于室内体育场草坪来源的化学物的研究。
这篇名为“人造草坪树脂：足球运动员健康风险评估”的报告(Artificial Turf Pitches:An Assessment of the Health Risks for FootballPlayers)显示，在比赛时，橡胶填充物释放的VOCs能被雾化吸入呼吸道。作者根据用于填充的各种回收橡胶颗粒释放VOCs的最小量，计算了其对运动员的健康风险。报告的结论是，据现有知识，即使是在易感人群(例如儿童)中，室内使用人造草坪不会引起任何健康风险的增加。但是，报告也指出：“值得注意的是，有关室内体育场空气中存在的许多挥发性有机化合物的毒理学数据很少或根本没有……而且，目前尚未能够鉴别出体育场空气中所有的有机化合物。”该报告特别呼吁，需要更多关于轮胎橡胶暴露相关的哮喘和气道过敏数据。
同样，加州环境健康危害评估办公室(California Office of Environmental HealthHazard Assessment，OEHHA)在其2007年1月题为“运动场和田径跑道使用的回收废弃轮胎的健康效应评估”的报告(Evaluationof Health Effects of Recycled Waste Tires inPlayground and Track Products)中指出，轮胎橡胶颗粒可释放出49种化学物。基于一项模拟胃液消化的实验，O E H H A估算了人终生一次摄入橡胶颗粒患肿瘤的风险为千万分之1.2，远低于百万分之1的最低风险阈值。在一个手拭实验中，OEHHA估算人通过手口途径接触橡胶颗粒填充物，摄入1，2-苯并菲(轮胎橡胶中发现的一种可疑人致癌物)而患肿瘤的风险增至百万分之2.9。这一估算值是建立在常规运动场最初12年使用寿命的假设基础上。作者认为该致癌风险“较最低水平略高。”
总部位于康乃狄克州北哈芬的非营利组织—— 环境与人群健康公司(Environment and Human Health Inc，EHHI)于2007年夏季委托康乃狄克州农业实验站进行一项研究，以确定橡胶颗粒中的毒性物质能否释放至空气或水体。名为“人造草坪”的报告(Artificial Turf)中，用质谱-气相色谱方法共检测出25种化学物，其确定性为72～99%。肯定包含的化合物包括刺激物苯并噻唑和正十六烷、致癌剂及疑似内分泌干扰物叔丁基对羟基茴香醚、和可损害粘膜的腐蚀剂特辛基酚。人造草坪委员会在2007年12月13日发表的声明中说：“EHHI报告中对于人造草坪的结论，是基于诸如使用高温和助溶剂加速毒物溶出的极端实验室测试。”但EHHI仍坚持其研究结论。“
人造草坪”的作者、EHHI公共卫生毒理学主任David Brown说：“很显然，回收的橡胶颗粒不是惰性的，而且对于金属来讲，并不需要高温或溶剂溶出。”Brown坚称，实验室测试条件接近于现场，而且除了水之外，没有加任何溶剂。根据Brown的说法，精确评估回收轮胎橡胶安全性的最基本障碍是轮胎结构的高度变异性和缺乏对橡胶颗粒化学特性的了解。他说：“没有多少样品被检测过。” 他还补充到：“根本没有样本量足够大的研究来确定其潜在危害。由于新轮胎内含有的有毒材料的量极为不同，就其预期用途来讲，不可能保证球员或园丁以及其他人的个体暴露水平在关于人造草坪的另一个争议热点是伤害。2007年8月《英国运动医学杂志》(British Journal of Sports Medicine)增刊上发表的数篇研究报道，与天然草坪相比，在新一代人造草坪上比赛的足球队员伤害发生率、严重程度、性质或成因都没有明显差别。然而，伤害取决于运动类型。2004年10月1日出版的《美国运动医学杂志》(The American Journal of SportsMedicine)上发表的一项对高中橄榄球队运动损伤的为期五年的前瞻性研究结果表明，与天然草坪相比，在人造草坪上比赛的项目，球员伤害的发生率约高出10%，但在天然草坪上比赛所致的球员严重头部和膝部损伤要远高于人造草坪。
